2026-06-18 — views
實體AI就業衝擊——自動駕駛與類人機器人規模化對勞動市場的影響
自動駕駛與類人機器人威脅美國600至700萬個卡車、叫車及倉儲工作——時間表、政治阻力，以及對Tesla和Waymo的意涵。
實體AI基準系列第47篇——勞動市場維度
本系列過去已從技術成熟度、資本部署、法規審批與競爭定位等角度審視自動駕駛與類人機器人的規模化進程。本篇聚焦於解釋為何這一進程面臨最持久政治阻力的核心維度：勞動市場。
當自動駕駛車輛無需人類司機即可商業運營，當類人機器人在倉庫中無需人工即可揀選貨物，投資人所慶祝的經濟盈餘，同時也是被取代工人失去的收入。理解這些工人是誰、住在哪裡、被取代的速度有多快，以及正在形成哪些政策回應，是評估規模化時間表的必要背景。
第一節——高風險勞動力
美國勞工統計局（BLS）詳細追蹤運輸與物流就業情況。下表總結直接面臨自動駕駛和類人機器人取代風險的主要職業類別（所有數字均為BLS估計，已四捨五入）：
| 職業類別 | 美國從業人數（BLS估計） | 年薪中位數 | 自動化時間表 | 地理集中度 |
|---|---|---|---|---|
| 重型卡車及拖車司機 | 約200萬 | 約54,000美元 | 長途優先（2028–2035年估計）；最後一哩路較晚 | 中西部、南部、農村幹道 |
| 輕型卡車及快遞司機 | 約150萬 | 約42,000美元 | 最後一哩路較難（城市複雜性）；2030–2038年估計 | 全國城市/郊區 |
| 計程車、叫車及司機 | 約35萬（另有約150萬Uber/Lyft零工） | 約34,000美元（不含零工） | 取代最快：機器人計程車城市2026–2032年估計 | 高密度都市市場 |
| 公車司機（大眾運輸） | 約25萬 | 約56,000美元 | 最慢：定線AV技術較易但政治阻力最強 | 城市/郊區 |
| 停車場管理員 | 約7萬 | 約32,000美元 | 近期：自主停車系統已在部署 | 城市 |
| 倉庫工人（揀貨/上架） | 約120萬 | 約38,000美元 | 類人機器人（Digit、Optimus、Figure）直接瞄準此類 | 主要物流樞紐 |
| 高風險合計（廣義估計） | 約600至700萬 |
對整張表有一個重要說明：「高風險」不等於「被消滅」。自動化歷史上通常是先改變工作內容，再消滅整個職位。一位長途卡車路線轉為自動駕駛的司機，可能轉型為遠端督導、安全監控或維修技師——但新職位通常薪資較低、需要再培訓，且數量遠不及被取代職位。
第二節——取代時間表
取代並非均勻到來。三波不同的浪潮由不同的技術成熟度與經濟誘因驅動。
第一波（2026–2030年估計）：機器人計程車取代叫車與計程車
自主叫車已在商業化運營。Waymo在鳳凰城、舊金山、洛杉磯和奧斯汀每週提供超過15萬次乘車服務（估計，2026年中期）。取代經濟學直截了當：機器人計程車每英里運營成本約0.50至1.00美元（估計），而含司機薪酬和平台抽成的人工叫車每英里約1.50至2.50美元。
首先被取代的人： 零工平台叫車司機（Uber、Lyft），沒有勞動保護、沒有工會代表，市場集中在機器人計程車最具經濟效益的高密度都市。
緩衝： Uber和Lyft在非AV市場（郊區、農村、未獲許可城市）仍需人工司機。部分被取代的城市司機暫時轉向這些市場。但隨著AV許可地理範圍擴大，緩衝空間縮小。
第二波（2028–2035年估計）：高速公路自動駕駛貨運
長途貨運在技術上比城市叫車更容易：高速公路駕駛、可預測路面、無行人、受控的進出口。Aurora、Waymo Via和Kodiak Robotics均有活躍的商業計畫。行業面臨約8萬名司機的結構性短缺（估計），使得近期AV部署傾向於補充而非取代勞動力。真正的淨取代在2030年後AV車隊規模超出短缺填補範圍後加速。
第三波（2030–2040年估計）：倉庫類人機器人
倉庫自動化是最複雜、爭議最大的一波。Agility Robotics的Digit（已在亞馬遜設施部署）、Tesla的Optimus、Figure的Figure 02明確針對倉庫揀貨作業。倉庫勞動力佔物流運營成本約40%（估計），取代經濟誘因巨大。但這一波速度最慢：不規則包裹的精細操控、動態環境導航，以及人工判斷能力，使完全自動化比駕駛更難實現。
第三節——為何規模化時間表慢於技術時間表
自動化引發的勞動力取代歷史上比技術倡導者預測的更慢。「技術可行」與「大規模運營部署」之間的差距，由投資人常常低估的結構性摩擦填充。
| 摩擦因素 | 如何延緩取代 |
|---|---|
| 法規審批延遲 | AV無人駕駛許可需逐城申請；無踏板車輛的FMVSS豁免；每個審批週期平均需12至24個月（估計） |
| 資本部署成本 | 機器人計程車車隊建設需要數十億資本；Waymo Gen 6車隊擴張是瓶頸，而非軟體 |
| 政治阻力 | Teamsters（約140萬成員）、SEIU（約210萬成員）在多個州遊說反對AV放鬆管制 |
| 工會合約 | UPS、FedEx、亞馬遜快遞勞動合約延伸3至5年；重新談判製造延遲和成本 |
| 最後一哩路複雜性 | 城市快遞（階梯、對講機、包裹處理）需要AV和類人機器人尚無法完全複製的人工判斷 |
| 責任歸屬 | 無人駕駛車輛或機器人造成工傷時誰承擔責任？未解決的法律問題製造企業採用遲疑 |
第四節——正在形成的政策回應
截至2026年中期，聯邦和州政府開始回應AV驅動的勞動力取代，但大多數回應仍停留在提案或試點階段。
| 政策 | 管轄範圍 | 狀態 | 機制 |
|---|---|---|---|
| AV工人轉型基金 | 多個州提案（CA、WA） | 提議/待審（估計） | 對AV商業里程徵收附加費→再培訓基金 |
| 自動駕駛車輛費用 | 舊金山 | 討論中 | 對機器人計程車按次收費→市立交通基金 |
| 卡車司機援助計畫 | USDOT | 進行中 | 1.4億美元就業機會補助（非AV專項但與司機勞動力相關） |
| Teamsters AV立法 | 聯邦（提議） | 截至2026年中期無聯邦法案通過（估計） | 強制人工司機要求；AV認證延遲 |
| 普惠基本收入試點 | 多個城市/州 | 僅試點計畫 | 基本收入底線；非AV專項 |
| 機器人稅 | 歐盟討論 | 概念階段 | 對自動化生產力增益徵稅；尚未立法 |
第五節——對Tesla和Waymo規模化的意涵
政治阻力的地理分布
卡車司機集中度高的州——印第安納州、田納西州、德州、俄亥俄州——對AV貨運放鬆管制的政治阻力更強。加州是最進步的AV法規環境，同時也是勞工倡議力量最強的地方：Teamsters和SEIU在沙加緬度具有強大影響力。
Waymo的政治定位
Waymo取代的是城市叫車和計程車工人，這些群體的工會組織力遠弱於貨運業。無工會代表的零工平台司機政治阻力較低。Waymo的無障礙出行框架——為老年人、殘障人士和非駕駛人群提供出行服務——提供了純粹成本削減論述所無法給予的政治掩護。
Tesla的政治風險敞口
Tesla在兩個面向同時面臨政治風險：Optimus在倉庫的部署直接指向亞馬遜約75萬名美國倉庫工人，正值NLRB工會選舉進行之際；Cybercab在高密度城市取代叫車司機，恰好在Tesla面臨Autopilot監管調查的藍州市場。Tesla實體AI野心的政治敞口面積大於專注城市叫車的Waymo。
結語：規模化的結構性調速器
實體AI規模化面臨一個有別於技術和資本限制的結構性調速器：勞動力取代的政治經濟學。未來十年，約600至700萬名駕駛和倉儲工人處於取代區間。這不意味著規模化失敗，而是意味著規模化更慢、在地理上更不均勻，且比純技術分析所顯示的更易受政治干預。對於評估Tesla和Waymo時間表的投資人而言，勞動市場維度是採用速度的折扣因子——而非最終規模的天花板。
資料來源：美國勞工統計局運輸職業數據（bls.gov/ooh）；Teamsters自動駕駛立場聲明（teamster.org）；USDOT交通運輸未來勞動力計畫（transportation.gov）；McKinsey全球研究院勞動力自動化研究（mckinsey.com）。所有標註「估計」的數字均基於公開報導、行業數據及BLS職業統計的估算，未經獨立核實，可能與一手資料有所差異。